Carlos Soria, defensa del legislador Raúl Chávez cuestionó la credibilidad del testigo protegido que rindió testimonio anticipado dentro del denominado caso Goleada. Según el jurista las respuestas entregadas por el compareciente durante el contrainterrogatorio evidenciaron inconsistencias que, a su criterio, debilitan el valor de su declaración dentro del proceso judicial.
Tras la diligencia realizada en la cámara de Gesell, Soria afirmó que el testigo manifestó en varias ocasiones no recordar aspectos fundamentales relacionados con los hechos investigados, pese a que anteriormente había proporcionado versiones con un mayor nivel de detalle.
“El testigo dice que no recuerda absolutamente nada. Eso le hace perder total credibilidad, más aún cuando fue el denunciante del caso. La Fiscalía ha puesto todas sus cartas en este testimonio y hoy ha quedado completamente desacreditado”, sostuvo el abogado.
De acuerdo con la defensa, una parte importante de la declaración estuvo centrada en actividades empresariales, contables y comerciales vinculadas a empresas relacionadas con la familia Álvarez. Sin embargo, Soria aseguró que cuando se solicitaron precisiones sobre pagos y operaciones específicas mencionadas durante el proceso, el testigo respondió que no recordaba los hechos consultados.
El jurista también señaló que, según las versiones presentadas en el expediente, el propio compareciente habría participado en la ejecución de algunos de esos pagos, por lo que consideró relevantes sus respuestas durante el contrainterrogatorio.
Soria calificó la diligencia como una “charada” y cuestionó la estrategia de la Fiscalía al sustentar una parte importante de la acusación en el testimonio del denunciante. A criterio de la defensa, la declaración no habría permitido acreditar las conductas ilícitas que se investigan en la causa.
Asimismo, sostuvo que el testigo habría sido utilizado para denunciar presuntos hechos delictivos que, según afirmó, no han sido respaldados con suficiente sustento probatorio dentro del proceso.
No obstante, el abogado reconoció que el testimonio anticipado constituye un elemento de prueba que deberá ser valorado por las autoridades judiciales junto con el resto de las evidencias incorporadas al expediente.
Expresó su expectativa de que la Fiscalía sustente la acusación con documentación y elementos objetivos que permitan esclarecer los hechos materia de investigación en las siguientes etapas del proceso.
